O que vale a Wikipedia?

Que credibilidade podemos dar aos textos de Wikipedia?

Teria textos mais crediveis que outros? Como discernir entre eles?

Site como a Wikipedia tem futuro?

Não esquecem de ler também os comentários dos leitores para ter uma visão mais equilibrada do assunto...

Em seu texto, Luis weiss critica severamente a wikipédia no que diz respeito à veracidade e à credibilidade cientifica das suas informacoes, até com um pouco de razão, pois a wikipédia se preocupa com o lucro e a velocidade da informacão e deixa o conhecimento regredir com conteúdos sem informabilidade.

No artigo, é dito claro que é muito facil sair qualquer que seja uma hístoria, não levando em conta o seu poder real ou abstrato. Devido a essas "brincadeiras" varias verdades são ditas a seu respeito, fazendo com que as pessoas tenham uma mentalidade alienada a seu assunto, q muitas vezes seus posicionamentos não levam em conta se aque texto tem e é de uma base cientifica confiavel.

A Wikipédia tem credibilidade, pois é de grande aceitação do público, tudo tem seu lado ruim, certo encontraremos informações incorretas, mas com certeza encontraremos boas noticias!!!
Antonio Marcelo Dias

"tem credibilidade pois é de grande aceitação do público"

Será que tudo que é popular tem credibilidade?

Creio que as informações contidas na wikipedia não devem ser utilizados como única fonte de conhecimento devido a não credibilidade e muitas vezes veracidade das fontes colaboradoras com a construção do conhecimento existente no site. Textos que possuem fontes anônimas ou que não pode ser comprovada a sua existência, não devem ser aceitos como uma fonte segura de conhecimento.
Há textos que podem ser dados um maior grau de confiabilidade devido a credibilidade e o respaldo de suas fontes, como textos de certos jornais e revistas conceituadas e de especialistas no assunto abordado na enciclopedia.Sites como a wikipedia tem futuro,pois à medida que o tempo se torna cada vez mais precioso na vida da sociedade, a facilidade de realizar a pesquisa e a pluralidade dos assuntos abordados faz com que novas enciclopédias livres sejam criadas a exemplo de projetos como o Citizendium e Scholarpedia^.



Citizendium Scholarpedia

Eric: Muito relevante você mencionar esses novos projetos que eu não conhecia. Fui atrás...
O Citizendium é um wiki sem anonimato mas no momento só em inglês.
O Scholarpedia restringe a autoria original a expertos que ficam responsáveis para as páginas.

E muito bom ter essa diversidade. Claro que esses projetos permitem de limitar o vandalismo virtual.

O conteúdo existente na wikipedia, nem sempre é de fontes confiáveis, por permitir que a construção de sues conteúdo seja compartilhado por todos. Mas por se tratar de uma enciclopédia com conhecimentos popular (com níveis de conhecimentos muito variados, mesmo sendo validos ou não), é que torna a wikipedia uma ferramenta muito interessante, não p/ ser utilizada como a forma única de pesquisa, mas sim, uma forma comparativa daquilo já pesquisado.

como a maioria das coisas nas nossas vidas,o wikipedia tem seus pontos positivas e negativos.Pelo fato de ser colaborativa,certa informações são confiáveis,isso quando sua fonte tem credibilidade,mas outra não,são informações de pessoas que não têm capacidade alguma para passar qualquer conhecimento à outrem.Portanto a depender da fonte pode-se confiar na wikipedia

O texto do Observatório da Imprensa aponta vários fatores que induzem a dúvidas quanto a credibilidade do site Wikipédia, e informa sobre a criação ou idéia de criação de um outro site de caráter semelhante, mas com mudanças conspectas como a informação dos autores dos textos e a introdução deles para análise de uma equipe especializada com o intuito de decidir o que vai ou não ser publicado. Acho que tudo que se lê deve ser introduzido com um certo ar de hêsito. As pessoas devem ter senso crítico; ele que muito influi na formação do próprio caráter do leitor. Esse referido texto do Observatório pode conter inverdades por motivos peculiares e, contudo, suas pontuações sobre a Wikipédia podem também não passarem de meras comunicações incredíveis.

De certa forma, a Wikipedia se torna um meio de interação de pessoas que procuram adiquirir algumas informações desejadas. É emportante por que pessoas descrevem seus pontos de vistas e buscam novas idéias. Porém, no tocante a informação de forma geral, a Wikipedia possue pouca credibilidade.

Para mim nao se pode dar muita credibilidade aos textos da wikipedia pois algumas pessoas que escrevem la nao sao muito sérias,e as vezes nao escrevem coisas verídicas sobre os assuntos!O que pode atrapalhar bastante as pessoas que la procuram se informar.Por outro lado,se verificarmos as fontes e os autores,e forem pessoas que possuam credibilidade,la é sim um om lugar para fazer pesquisas.

Segundo a propria wikipedia "Wikipédia[3] é uma enciclopédia multilíngüe online livre, colaborativa, ou seja, escrita internacionalmente por várias pessoas comuns de diversas regiões do mundo, todas elas voluntárias. Por ser livre, entende-se que qualquer artigo dessa obra pode ser transcrito..."
Creio que essa liberdade presente na wikipédia não sejá benigna quanto à credibilidade. Ela é muito procurada, por causa da rapidez com que as informações se dão ao leitor e por ser de facil uso. Mas para pesquisas sérias creio que não é o mais indicado. A liberdade dos escritores me assusta...
Já analizamos algumas mensagens divulgadas por e-mail que não eram veridicas, e ficamos nos perguntando o por que delas existirem, como creio que seja a vontade das pessoas de ver suas ideias divulgadas que as levem a escrever coisas não crediveis como tais então coisas livres me deixam insegura. Creio ser melhor buscar uma fonte mais segura, mais bem formada e especializada no assunto sobre o qual se pesquisará.

Wiki é um destes termos recém-chegados ao vocábulo acadêmico, popular e principalmente virtual. Caracteriza software colaborativo, ou seja, edição aberta de documentos sem a necessidade de revisão de conteúdo para a sua prévia publicação.
Pela originalidade da idéia, a precussora Wikipedia tinha tudo para se fixar como febre e assim o fez, se tornando referência mundial na edição de pesquisas e artigos informais.
até aí, tudo bem. mas qual é a real credibilidade da Wikipédia? eis a questão.
O fato de a Wikipédia ser aberta a edição por parte de qualquer usuário acaba por alimentar o revés do vandalismo virtual em suas páginas, que ainda podendo ser revertidos ou excluídos pela moderação, se rende ao que chamam de "Guerra de Edições". Basta que acesse a página do Presidente Lula na enciclopédia virtual que logo será exibido um verdadeiro campo de batalhas. Existem ali pessoas que amam e milhares de outras que odeiam o chefe de nação.
A minha análise particular é de que a Wikipédia é uma ferramente preciosíssima de consulta, mas jamais para uso científico, já que as suas informações não passam por um crivo tão feroz quanto o das grandes editoras, por exemplo, e por isso, podem comprometer um desses tipos de trabalho.
A nível de descontração, eu vos indico a Desciclopédia, um Wiki ,feito por estudantes provavelmente desocupados e claramente sagazes, e que serve de paródia a mais famosa das "wikis". Na Desciclopédia, assim como na Wikipédia, os artigos são livres, e a única necessidade aqui é o uso do humor sarcástico. é o que eu chamo de acido-enciclopédia. Dêêm uma olhada por exemplo, no artigo que fala sobre a nossa Bahia: http://desciclo.pedia.ws/wiki/Bahia .
Talvez a Desciclopédia seja mais credível que a Wikipédia. e aí? eu suscito aqui o debate! hahaha!


Um abraço! =)

O Alex nós traz informações muito relevantes e ricas.
A definição do wiki é muito bem vinda.
Interessante também o assunto do vandalismo virtual.

Sobre o exemplo do verbete Lula na wikipedia teria algumas considerações para acrescentar.

1-Não trata-se do tipo de assunto sobre o qual é difícil encontrar informações neutras em qualquer tipo de texto, pelo menos no contexto do Brasil?
2-AS paginas da Wikipedia em outras línguas sobre o mesmo assunto não teriam mais credibilidade?
3-E importante ressaltar que na página da wikipedia aparece o seguinte:
A edição desta página por usuários não-cadastrados está desabilitada devido a vandalismos recentes.

também o leitor pode consultar a pagina de discussões para ver as controvérsias...

Imparcialidade, como sabemos é uma apenas uma bonita palavra do dicionário da língua portuguesa. seguindo a dica de Éric, fui garimpar um texto na versão de língua inglesa da Wikipédia, que abordasse o verbete "Lula" e entre outras coisas, encontrei o seguinte: "From the beginning of his political career to the current days, Lula has changed some of his original ideals and moderated his positions." Numa tradução, seria algo como: "do começo da sua carreira política aos dias atuais, Lula mudou alguns de seus ideiais origianis e moderou suas posições". Ou seja, uma colocação que seria discutida por partidários do presidente e também por seus advsersários, que certamente considerariam uma afirmação como esta de benevolente até certo ponto.
Imagino que versões internacionais não sejam necessariamente mais credíveis, analisemos aqui por exemplo os verbetes "George W. Bush" e "Hugo Chávez". Sabemos que ambos possuem defensores e algozes ferrenhos ao redor do mundo, em virtude das suas colocações políticas. Ainda que os wikis contem com uma moderação aplicada, penso que não exista eficiência suficiente para combater o vandalismo virtual de forma á extinguí-la. Por isso que eu insisto em bater na tecla: perspicácia é a nossa melhor arma, aqui.

aquele abraço! =)

Alex :hum Se tanto os adversários como os defensores discordam com a colocação talvez seja prova que ela esta imparcial !


Tem razão sobre o verbete Bush que com certeza pode acirrar os ânimos em qualquer língua...

E importante ressaltar entretanto que o leitor perspicaz pode consultar tanto as discussões como as versões anteriores.

Talvez sobre um assunto dessa natureza (político e atual) é mais enriquecedor ter acesso a essa diversidade de pontos de vista que ler a Enciclopédia Britânica sobre o mesmo assunto?

"From the beginning of his political career to the current days, Lula has changed some of his original ideals"

você concorda que aí há um claro julgo de valor? eu enxergo aí um tom parcial, ainda que levemente.

Quanto aos "wiki campos de batalha", eu os fiz como forma de entretenimento da madrugada de ontem até o início da manhã de hoje. Entre milhares de outros verbetes no Wikipédia English, fui em busca de "Muhammed" (com o perdão pelo trocadilho) . Lá pelas tantas, descobri que existe uma moção muçulmana que solicita a exclusão de qualquer imagem do profeta nas páginas da enciclopédia virtual, já que os religiosos julgam impróprias a divulgação de imagens de Maomé. A Wikipédia negou a tomada de ações a fim de excuir as imagens e o Wikipédia continua a exibí-las.
Divertido este "wiki-mundo", não é? E é bom que nos acostumemos, pois a internet, deverá se tornar cada vez mais "wikificada".

abraço! =)

alex escreveu:"From the beginning of his political career to the current days, Lula has changed some of his original ideals"

você concorda que aí há um claro julgo de valor? eu enxergo aí um tom parcial, ainda que levemente.

Alex:
O próprio Lula se considerou pouco tempo atrás uma metamorfose ambulante! (ver aqui: http://fr.youtube.com/watch?v=QW7TOJxFMzw)

Como ele mesmo admite que mudou (e que esta mudando), essa afirmação me parece na verdade completamente incontestável. Alias se a avaliação do governo implica juízo de valor, emoções, ética, etc. e é logo é uma coisa por definição parcial, me parece que pode ser afirmada com clareza que têm diferenças entre o discurso de ontem e a pratica de hoje (que seja pelo melhor ou pelo pior é outra discussão).

Uma maneira rápida e eficiente de conferir isso pode ser a traves de um outro site extremamente popular no mundo inteiro: o Youtube.

Por exemplo, podem conferir aqui Lula ontem: http://fr.youtube.com/watch?v=ixdX4yYX2Zo e Lula mais recentemente: http://fr.youtube.com/watch?v=7KaajlSCQpU&feature=related . Eu acho o contrate espetacular!

No site de wikipedia me lembrou ter visto um exemplo dessa mudança (sem exemplo concreto não teria credibilidade): A promessa de não privatizar nada feita na ultima campanha eleitoral vs a privatização atual de estradas federais.

Poderia dar centenas de exemplos no mesmo sentido mas acho que já falei demais do Lula!

Ok, Éric, Você Venceu!
eu não podia contar com a sua astúcia e com a maleabilidade do Lula!
hahahhaha
belos vídeos! aliás, destas campanhas eleitorais sobram ao menos o acervo cômico que é muito bem aproveitado pelo Youtube, diga-se de passagem.

por fim, com o intuito de colaborar e enriquecer a dicussão, eu mando um outro exemplo de poder disseminatório da Internet para que abandonemos o nosso verbete Chefe da Nação.
O youtube, citado por Éric, é mais um dos wikis (software colaborativo), mando-vos abaixo o link de um dos vídeos mais famosos do país. Exibido pela Rede Globo no ano de 1995 e disseminado atualmente pelo site citado.
Aqui, o bispo da Igreja Universal do Reino de Deus e atual mega-empresário do consórcio televisivo "Record" , Edir Macedo, ensina aos seus pastores como extorquir dinheiro de pessoas ingênuas.
https://www.youtube.com/watch?v=T1-3Bk8LEdg
O vídeo parece credível, não?

e agora só a nível de informação, segue uma notícia de 2007, do Observatório da Comunicação:
http://www.direitoacomunicacao.org.br/novo/content.php?option=com_content&task=view&id=675

Defender a credibilidade de uma enciclopédia colaborativa como a Wikipedia, na qual os leitores são os próprios editores é uma tarefa difícil. A Wiki é uma rede de páginas web contendo as mais diversas informações, que podem ser modificadas e ampliadas por qualquer pessoa através de navegadores comuns, portanto, qualquer pessoa com acesso à Internet pode modificar qualquer artigo.Além disso,as informações são reflexos da crença da maioria, e não necessariamente fatos.
No entanto, não quero dizer com isso que a Wikipedia não seja importante. Este é realmente, um meio rápido e prático de pesquisa, mas é claro, precisamos usar de discernimento.É essencial procurarmos fontes respeitáveis e confiáveis ao fazermos qualquer tipo de pesquisa nessas enciclopédias!

De fato a existência de um site no qual há a possibilidade de encontrar uma infinidade de textos que servem de fonte de pesquisa é excepcional. Mas em contrapartida sites como o wikipedia, embora trazendo uma série de artigos, não se configura como fonte confiável de pesquisa, isso porque neste não há um “controle de qualidade” naquilo que é incluído em seu acervo. Sendo este um site em que os próprios leitores são responsáveis pelo que é exposto as informações apresentadas nem sempre possuem credibilidade. È bem verdade que não se pode generalizar, afinal podem existir leitores dotados de conhecimento suficiente, e que desejem compartilhá-lo. Mas se analisarmos com clareza é bem mais provável que pessoas com tal capacidade irão demonstrá-la em sites mais credíveis.

Concordo, em partes, com a severa crítica tecida a respeito da wikipédia, pois acredito que nela existe informações verdadeiras. Contudo devemos ter a internet como aliada e não como a única fonte de informação. Acho que a mesma devem ser usada conjuntamente com outras fontes relevantes como: livros, revistas.

acho que o fato de tomarmos as lendas urbanas como verdade, está relacionado á falta de alfabetização informativa que é necessária para desenvolver o senso crítico.

Pode-se defender a credibilidade da Wikipédia, entretanto, sem omitir os problemas e imperfeições, uma vez que, é uma enciclopédia colaborativa, ou seja, seus 5.3 milhões de artigos podem ser modificados pelos usuários e estes também participam da inclusão de novos artigos. Contudo, é notável o crescimento da participação da Wikipédia nas citações dos artigos e produções acadêmicas durante os últimos anos. É necessário saber filtrar as informações contidas na Wikipédia, pois não é uma fonte com muita credibilidade.
Por fim, é preferível que as fontes utilizadas para a produção de uma artigo ou ate mesmo fazer uma “pesquisa” seja mais confiável como: jornais,revistas cientificas e livros, ou seja, a internet é uma das várias fontes que colabora na produção do conhecimento.